Генетикалық түрлеңдірілген объектілердің айналымы, генетикалық түрлеңдірілген объектілердің қауіпсіздігін ғылыми негізде растау жөніңдегі жүмыстар жүргізу тэртібін бекіту Тамақ өнімдерінің қауіпсіздігі туралы Қазақстан Республикасының 2007 жылғы 21 шілдедегі №301 Заңында2 бекітілген жэне Қазақстан Республикасы Үкіметінің қүзьфетіне жатады.
2010 жылғы «Түтынушылар қүқығын қорғау туралы» ҚР заңыңда3, сатушының, дайыңдаушының, орыңдаушының тауар туралы ақпарат беру жөніңдегі міндеті айтылады, яғни, егер өнім қүрамыңда генетикалық түрлеңдірілген организмдер қүрамы 0,9 жэне одан да көп процентті қүрайтын болса, тамақ өнімдерінде генетикалық түрлендірілген организмдерден түратын немесе соларды қолдана отырып алынған компоненттердің болуы туралы мэліметтерді қамтуға тиіс делінген. Бүл ретте, оралған өнімдерде
- заттаңбада, оралмаған өнімдерде - өнім туралы нүсқамаларда «Осы өнімнің қүрамында генетикалық түрлендірілген организмдер бар» деген сөздер жеке сөйлем ретінде көрсетілуге тиіс деп көрсетілген жэне ол туралы мэліметтер болмаған жағдайда 100 АЕК мөлшерінде айыппүл салынып, лицензиясынан айьфу немесе бүл іспен айналысуға 3 жылға дейін тыйым салу түрінде шара қарастырылған.
Сонымен қатар, жоғарыда аталған гендік-модификацияланған өнімдерге қатысты Үлттық биотехнологиялық орталық тарапынан 2011-ші жылдың мамьфында Қазақстан парламентіне «Генді-инженерлік қызметті мемлекеттік реттеу туралы» заң жобасы эзірленіп, жолданған болатын. Алайда, элі күнге дейін ГМО өнімдеріне қатысты заң жобасы заңнамалық түрғыдан реттелмей отьф.
Заң жобасының негізгі қағидалары туралы ҚазТАГ-қа берген сүхбатында осы қүжатты эзірлеу жүмыс тобының мүшесі, Қазақстанның үлттық биотехнологиялық орталығының басшысы Ерлан Раманқүлов өз сөзінде: «Бүгінге республикада гендік-инженерлік қызмет мэселесі заңмен реттелмеген, ал ГМО-ның Қазақстан нарығындағы айналысы халықтың денсаулығы туралы Кодекспен жэне денсаулық сақтау жүйесімен, экологиялық кодекспен, азық-түлік қауіпсіздігі туралы заңмен жэне түқым шаруашылығы туралы заңмен өз қүзыреттері шегінде реттелетінін жэне де осы саланы реттеуде айтарлықтай өзекті проблемалар бар екенін айтып көрсеткен.
____________________
1 2014 жылғы 17 қаңтардағы «Қазақстан 2050: мэңгілік ел» атгы Қазақстан халқына арналған жолдауы.
2 «Тамақ өнімдерінің қауіпсіздігі туралы» Қазақстан Республикасының 2007 жылғы 21 шілдедегі №301 Заңы
3 «Тұгынушылар құқығын қорғау туралы» Қазақстан Республикасының 2010 жылғы 4 мамырдағы №274-IV Заңы.
Жоғарьща айтылған заң жобасы гендік-инженерлік қызметпен кім жэне қалай айналыса алатынын, ГМО-ны қолдауға кім жауапты екендігін, ГМО-ны қолданудағы қауіпті кім жэне қалай бағалайтындығын, оны импорттау мен экспорттау шарттарын нақты көрсететінін айта келе, заң жобасының қабылдануы Қазақстандағы ГМО айналысын толық бақылауға мүмкіндік беретінін көрсеткен.
Сонымен қатар, Үлттық биотехнология орталығында ГМО-ның адам денсаулығы мен қоршаған ортаға төндіретін қаупіне толыққанды баға беруге мүмкіндік беретін бірегей жабдықтармен жарақталған зертханалар мен білікті мамандардың бар екендігі туралы жэне денсаулық сақтау министрлігі ГМО-ны сапалы жэне көлемін анықтайтын 3 аймақтық зертхана күрылғандығы туралы, бүдан басқа, Қазақ тағамтану академиясының жанынан жүмыс істейтін «Нутритест» компаниясы жақында ГМО анықтауға аккредитациядан өткендігін айтып көрсеткен.
Интернет көздерінен алынған «Гендік түрғыда өзгнеріске үшыраған өнімдер денсаулыққа зиян ба?» атты мақалаға сай, гендік түрғыда өзгеріске үшыраған өнімдер туралы айтқанда, элем ғалымдарының да, қоғамның да пікірі екіге жарылады. Біреулер бүл адамзат үшін өте қажет десе, келесілері олардың адам денсаулығына зияндығын алға тартады1.
ГМО өнімдерін жақтаушылар бүндай өнімдерін шығару адамзатты аштықтан қүтқаратын бірден-бір жол деп түжырымдайды. Өйткені тағы 40-50 жылдан кейін Жер бетіндегі түрғындардың саны 11 миллиардқа дейін жетуі мүмкін. Яғни ауыл шаруашылық өнімдеріне деген сүраныс та артады. Бүл мэселені ГМО арқылы бірден шешуге болады. Ал қарсыластары оның адам денсаулығына эсері толықтай зерттелмегенін алға тартады.
Қалай десек те, гендік түрғыда өзгерген өнімдер адамзат өміріне дендеп еніп келеді. Бір мемлекеттер оларды шығаруға, таратуға заңмен қатаң тыйым салса, кейбір елдерде рүқсат берілген, келесілері либерал көрқарас үстанады. Мэселен, қазіргі кезде Ресей Думасы ГМО өнімдерін елге кіргізуге тыйым салу туралы заң жобасын талқылап жатыр. Яғни бүл саланы мемлекеттік түрғыда бақылауды қолға алмақ. Ал Қазақстанда бірнеше жылдан бері олардың пайдасы мен зияны туралы қанша рет талқыланса да, мэселе ашық күйінде қалып отьф. Өйткені нақты сүбелі зерттеу жүмыстары жүргізілмеген. Ал азық-түлік өнімдерінің басым бөлігі шеттен келетіндіктен, сарапшылар Қазақстан дүкендерінде де қүрамында гендік түрғыда өзгеріске үшыған компонентттері бар азық-түліктер дүкен сөрелеріне түсе бастағандығын айтады.
Әрине, Қазақстан элемдік өзгерістерден сьфт қала алмайды. Сондықтан Президент ауылшаруашылық ғылымын дамыту, аграрлы-инновациялық тэжірибелік кластерлерді қүру туралы міндет қойды. Әсіресе қүрғақшылыққа төзімді ауылшаруашылық мэдени дақылдарын шығару жолдарын қарастьфу қажет. Осы бағыттағы ғылыми зерттеулерді жүргізу - уақыт талабы. Қазіргі кезде Денсаулық сақтау министрлігінің мэліметі бойынша, өнімнің қүрамында ГМО-ның бар-жоқтығын тексеретін 6 зертхана болғанымен, гендік түрғыда өзгертілген ағзаларды өсіру мен айналымға шығуын бақылайтын ещқандай механизм болмай түр. Тіпті қазақстандық нарықта қүрамында ГМО-сы бар қандай азық-түліктер жүргеніне мониторинг жасалмаған, нақты ақпарат жоқ. Тек бірді-екілі ГМО-сы шектен тыс бүршақ пен сояны экелуге тыйым салынғаны белгілі болып отьф.
Қазақстан Республикасының күқық қорғау жүйесін одан эрі жаңғыртудың 2014-2020 жылдарға арналған Мемлекеттік бағдарламасының мақсаты, елдің күқық қорғау жүйесін жаңарту арқылы азаматтардың күқықтары мен бостандықтарын, қоғам мен мемлекеттің занды мүдделерін тиімді қорғай отырып, қоғамның күқық қорғау жүйесіне сенім деңгейін арттыру жэне күқық қорғау органдар мен сот-сараптама қызметі жүмысының тиімділігін арттьфу болып табылады.
Аталған Мемлекеттік бағдарламада сот-сараптамасының жаңа түрлері: «лингвистикалық, дінтанушылық, генді-түрлендірілген нысандар; ақпараттық технологиялар саласындағы техногендік апаттар» жэне т.б. түрлері енгізілуі жэне олардың әдіснамалық базасын жетілдіру, сараптама сапасын, соның ішінде инновациялық технологияларды пайдалану арқылы эрі қарай дамыту көрсетілген.
Осы түрғьща, гендік түрі өзгерген өнімдерге мүқият сот сарапшылық зерттеулер қажет. Жоғарьща айтылғандай, гендік инженерия арқылы алынған барлық өсімдіктер қауіпсіздік түрғысынан сынақтан өту керек. Мэселенің мэні де осында. Мүндай зерттеулер нэтижесінің жалпы сипатын ешкім ашып айтпайды. Сондықтан жүргізілген барлық зерттеулердің шынайылығын анықтайтын сот сараптамасы органдарында сот сарапшылық зерттеулер жүргізілуі қажет. Сот сарапшылық зерттеулерінің қажеттілігі былайша түсіндіріледі: жоғарьща аталған зерттеулердің басым көпшілігі өнім өндіру шілердің қаражаты есебінен жүзеге асьфылатындықтан, оларға оң нэтиже керек, себебі генетикалық өзгерген өнімдер барлық шығындардың орнын толтьфып қана қоймай, үлкен табыс көзі болып табылады. Осы орайда зерттеу нэтижелерінің түрлі фальсификациясы пайда болады. Мысал үшін алысқа бармай-ақ қояйық. Генетикалық өзгерген картоптың бір сортының адам ағзасына қауіпсіздігін тексеру кезінде оны тағам ретінде пайдалану қан қүрамы мен ішкі органдардың өзгеруіне экеп соқтьфу мүмкіндігі анықталған.
1 Пайдалану Ke3i:http://kaz.gazeta.kz/art. Медиа-портал Gazeta.kz.
Осыған қарамастан, картоп сорты мақүлданып, адамдар оны күнделікті тагам ретінде кеңінен пайдалануда. Бү_л мысал - үлкен қаражат қашанда азаматтардың денсаулығынан қымбат тү_ратынының дэлелі десек те болады.
Болашағымызды ойлап, адам денсаулығы ең қымбат қазына екенін ескерсек, гендік өзгерген объектілердің сот сараптамасы сияқты сараптаманың жаңа түрінің енгізілуі - уақыт талабының өзекті мэселесі екендігін аңғартады.
Ертаева Г.Ж., Парамонова Л.Ф.
НАЗНАЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДВОКАТСКОМУ ЗАПРОСУ (В НОВОМ УПК РК)
Ключевые слова: защитник, представитель потерпевшего, адвокатский запрос, производство судебной экспертизы по запросу.
Keywords: Guard, the representative of the victim, lawyer request production of forensics on request
4 июля 2014 года Президентом Республики Казахстан подписан Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - новый УПК), направленный на модернизацию системы уголовного судопроизводства и приведение ее в соответствие с международными стандартами1. Данный нормативный правовой акт вступает в силу с 1 января 2015 года, и в него включен целый ряд кардинально новых правовых норм, введение которых требует выработки новых процедур и подходов для их осуществления. Одна из таких новелл - назначение судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего.
Идея о повышении активности защитника в собирании доказательств и расширении его полномочий высказывалась неоднократно, в качестве позитивного опыта приводилась практика проведения судебных экспертиз по инициативе адвокатов в англо-саксонском праве, где каждая из сторон может привлечь эксперта для исследования и дачи заключения2. Конечной целью виделась, прежде всего, возможность реализации принципа состязательности сторон, участвующих в процессе, при этом формы реализации этого принципа по отношению к защитнику предлагались самые разнообразные. Так Н. Горя посчитал целесообразным предоставить защитнику право проводить параллельное расследование с совершением следственных действий и изложением своих выводов в особом процессуальном документе: «оправдательном заключении»2. Авторы проекта УПК РФ, подготовленного ГПУ при Президенте РФ в 2000 году, предлагали наделить защитника правом проведения частных следственных действий. Большинство авторов предлагали наделить защитника правом назначения (получения) «альтернативной», «независимой», «несудебной» экспертизы3.
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РК (далее - УПК) защитник или представитель потерпевшего в целях собирания доказательств вправе получать сведения, необходимые для осуществления защиты, путем инициирования на договорной основе производства судебной экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 125 УПК). Порядок инициирования указан в ч. 4 ст. 242 УПК, однако в данной норме отсутствует прямое указание на то, что возмещение расходов за производство судебной экспертизы осуществляет лицо, по инициативе которого назначена экспертиза. Также неясно, что подразумевал законодатель, используя термин «договорная основа»: если речь идет о физическом лице, осуществляющем судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, то в этом случае заключается стандартный договор на оказание услуг, регламентированный Гражданским кодексом РК.
В случае проведения судебной экспертизе в органе судебной экспертизе, а именно, в ГУ «Центр судебной экспертизы» МЮ РК, ни о каком договоре не может быть и речи, так как согласно п. 2 ст. 160 Закона РК от 1 марта 2011 г. «О государственном имуществе» государственному учреждению может быть предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность (оказание платных услуг), но такого права у ГУ «Центр судебной экспертизы» нет, есть только право получать возмещение расходов, понесенных в результате производства судебной экспертизы путем зачисления этой суммы в республиканский бюджет. Таким образом, налицо коллизия нормы УПК и Закона РК «О государственном имуществе».
В новом УПК данная норма не только сохранена в неизменном виде, но появилась еще одна новелла уточняющего характера: «в случаях производства экспертизы по запросу защитника и представителя потерпевшего возмещение расходов возлагается на лицо, в интересах которого оно производилось (ч. 11 ст. 272 нового УПК)». Так о чем идет речь: о производстве экспертизы на договорной основе или все-таки о возмещении расходов в результате ее производства? В первом случае стоимость экспертизы может быть произвольной, а во втором - фиксированной для одних и тех же исследуемых объектов и решаемых задач.
________________________________________
1 Zakon.kz; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (последнее посещение - 14 августа 2014 г.).
2 Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М., 2010. С. 366.
3 Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22.
4 См., например: Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (Теоретическое исследование): дис. ... докт. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 90; Внуков В.И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 11; Цаплин А.С. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при назначении судебных экспертиз / Мат-лы 3-й Межд. науч.-прак. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2011. С. 151-152; Зайцева Е.А., Садовский А.И. К вопросу о концепции использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Там же. С. 217.
Кроме того, термин «на договорной основе» применительно к судебной экспертизе может быть истолкован как получение желаемого результата судебно-экспертного исследования за определенную, оговоренную плату. А это противоречит ч. 1 ст. 79 нового УПК, согласно которой «эксперт - это не заинтересованное (и в первую очередь - материально) в деле лицо».
Таким образом, законодатель, не приведя в соответствие с требованиями юридической техники терминологию, используемую в указанных статьях нового УПК, ввел новую норму, регламентирующую производство судебной экспертизы в экспертном учреждении на основании запроса защитника (п. 3 ч. 3 ст. 122 нового УПК). Данная новелла вызывает целый ряд вопросов. В первую очередь, вызывает вопрос термин «экспертное учреждение», так как в других статьях нового УПК используется иной термин: «орган судебной экспертизы». Это равнозначные термины или законодатель подразумевал какую-то иную организацию, проводящую несудебные экспертные исследования? Никаких пояснений в тексте нового УПК мы не находим, следовательно, нарушены требования юридической техники об использовании единых терминов для обозначения одного и того же объекта, субъекта в нормативном правовом акте.
Второй вопрос касается самого запроса защитника или представителя потерпевшего: в соответствии с какими нормами нового УПК он выносится и какова его структура? Если порядок вынесения и структура постановления, выносимого в ходе досудебного расследования и в ходе главного судебного разбирательства, регламентированы соответственно ст. 198 и 344 нового УПК, а также другими нормами (например, постановление о назначении судебной экспертизы - ч. 1 ст. 272), то о таком процессуальном документе, как запрос защитника или представителя потерпевшего, никаких упоминаний нет. В Законе РК от 5 декабря 1997 г. «Об адвокатской деятельности» в части регламентации прав адвоката указано, что он вправе «запрашивать и получать во всех государственных органах и негосударственных организациях сведения, необходимые для осуществления адвокатской деятельности» (п. 1 ч. 3. ст. 14 Закона), а также «запрашивать на договорной основе заключения специалистов» (п. 6 ч. 3. ст. 14 Закона). Форма адвокатского запроса, тем более как процессуального документа, в отраслевом законе не регламентирована, хотя это необходимо, так как при вынесении постановления о назначении экспертизы лицо, назначающее экспертизу, обосновывает это процессуальное действие, обозначает задачи, которые необходимо решить в ходе исследования, предоставляет объекты исследования и образцы, допустимость и достоверность которых он гарантирует, дает разрешение на видоизменение объектов исследования. В случае нарушения тех или иных процессуальных норм при назначении экспертизы руководитель органа судебной экспертизы вправе вернуть представленные материалы без исполнения. А каким критериям должен соответствовать адвокатский запрос, чтобы его можно было принять к производству либо вернуть без исполнения в случае несоответствия?
Согласно ч. 2 ст. 272 нового УПК «постановление органа, ведущего уголовный процесс, следственного судьи о назначении экспертизы обязательно для исполнения органами или лицами, которым оно адресовано и входит в их компетенцию». В данной норме отсутствует упоминание о производстве экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего, означает ли это, что запрос обязателен для принятия и исполнения органом судебной экспертизы при любых обстоятельствах (даже при наличии процессуальных нарушений), либо руководитель вправе принять решение по своему усмотрению. В первом случае нарушаются принципы уголовного процесса, а во втором - просматривается возможность коррупционных действий.
Третий блок вопросов связан с организацией производства судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего. Так, вправе ли защитник или представитель потерпевшего направить запрос о производстве экспертизы на стадии главного судебного разбирательства? В ч. 8 ст. 272 нового УПК указано, что один из экземпляров заключения эксперта, выполненного по запросу, направляется лицу, осуществляющему досудебное расследование. Это противоречит ч. 3 ст. 122 нового УПК, согласно которой защитник или представитель потерпевшего, допущенный к участию в досудебном расследовании или судебном разбирательстве, вправе получать сведения путем направления запроса в экспертное учреждение о проведение экспертизы.
Неясно, может ли защитник или представитель потерпевшего направлять запрос на производство экспертизы лицу, не являющемуся сотрудником органа судебной экспертизы, в соответствии со ст. 277 нового УПК. Ведь провести судебную экспертизу может и лицо, обладающее лицензией на право осуществления судебно-экспертной деятельности, однако в указанной статье защитник или представитель потерпевшего не упомянуты.
Не нашли в новом УПК отражение следующие моменты:
- о праве защитника, представителя потерпевшего как лица, назначившего экспертизу (по аналогии со следователем, дознавателем), присутствовать при ее производстве;
- о возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения лицу, чьи законные интересы представляет адвокат;
- о праве судебного эксперт проводить по запросу исследование, связанное с видоизменением или уничтожением объекта (так как в ч. 5 ст. 280 нового УПК защитник и представитель потерпевшего отсутствуют).
По окончании производства судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего согласно ч. 8 ст. 272 нового УПК заключение экспертизы составляется в двух экземплярах: один экземпляр вручается защитнику, второй - направляется лицу, осуществляющему досудебное расследование. Для чего необходимо такое дублирование, когда согласно ч. 4 ст. 122 нового УПК «предметы и документы для приобщения их в качестве доказательств к уголовному делу... после их оценки по правилам статьи 125 настоящего Кодекса приобщаются к уголовному делу, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями части второй статьи 119 настоящего Кодекса. Принятие предметов и документов от участников уголовного процесса и иных лиц осуществляется на основании ходатайства в порядке, установленном статьей 99 настоящего Кодекса». Таким образом, для того, чтобы заключение эксперта, полученное по запросу защитника или представителя потерпевшего, было признано доказательством и приобщено к уголовному делу, необходимо направить органу, ведущему уголовный процесс, ходатайство данных участников уголовного процесса и приложить имеющийся у них экземпляр заключения. Наличие двух экземпляров заключения эксперта в материалах уголовного дела в случае признания его доказательством является явным излишеством.
Все вышеперечисленное позволяет констатировать, что процедура назначения и организации производства судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего в новом УПК далека от совершенства, имеет множество пробелов, противоречий и может стать источником споров и конфликтов между органом судебной экспертизы и адвокатом. Для устранения выявленных пробелов в новый УПК необходимо внести соответствующие поправки и дополнения, которые могут быть инициированы как Республиканской палатой адвокатов, так и ГУ «Центр судебной экспертизы» МЮ РК.
Жакупова Т.З., Осипов В.Д.,
Оспанова К.Е., Галицкий Ф.А.
ОБУЧЕНИЕ И ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Ключевые слова: Республика Казахстан, кадровая политика, судебная медицина, последипломное образование
Keywords: Republic of Kazakhstan, personnel policy, forensic medicine, graduate education
Растущие потребности судебно-медицинской службы Республики Казахстан в высококвалифицированных специалистах обусловлены возрастающими требованиями общества и правоохранительных органов к квалификации судебно-медицинских экспертов, оснащением современной техникой и совершенствованием судебно-медицинских исследований. Кроме того, предъявляются повышенные требования к построению системы управления кадрами судебно-медицинской службы в условиях планируемого перехода судебно-медицинской экспертизы в ведомство Министерства юстиции. Это, в первую очередь, проявляется в ее умении перестраиваться к изменяющимся условиям работы, а также необходимости учитывать перспективы развития службы в целом1. Все это ставит новые задачи в улучшении системы подготовки кадров судебно-медицинской службы.
Существующая система подготовки судебно-медицинских кадров построена на основе международных стандартов с учетом приоритетов и особенностей здравоохранения Республики Казахстан, обеспечивающей конкурентоспособность специалистов2.
В номенклатуре должностей работников здравоохранения согласно приказу МЗ РК от 24 ноября 2009 года № 775 «Об утверждении номенклатуры должностей работников здравоохранения» в судебно-медицинской службе для лиц с высшим медицинским образованием предусмотрена должность врача судебно-медицинского эксперта, для лиц с высшим немедицинским образованием - специалист - судебно-медицинский эксперт3. Квалификационные характеристики этих должностей регламентированы приказом МЗ РК от 24 августа 2012 года № 588 «О внесении изменения в приказ исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Казахстан от 26 ноября 2009 года № 791 «Об утверждении Квалификационных характеристик должностей работников здравоохранения»4. Согласно этому приказу требованиями к квалификации судебно-медицинского эксперта являются наличие высшего образования (медицинского, фармацевтического, медико-биологического, химического, биологического, физико-математического, физико-химического, естественно-технического, педагогического (химия и биология) и специальной подготовки.
Специальная подготовка судебно-медицинских экспертов для лиц с высшим немедицинским образованием включает в себя переподготовку продолжительностью 864 часа (16 недель), которая осуществляется согласно Государственному стандарту дополнительного образования, введенному в действие 01.01.2010 года приказом МЗ РК № 778 от 26.11.2009 года. Предшествующим уровнем образования для этих лиц является высшее профессиональное немедицинское образование (биологическое, химическое, химико-биологическое, фармацевтическое, физико-математическое)5.
__________________________________________
1 Новоселов В.П. О нормативах работы в бюро судебно-медицинской экспертизы. - Новосибирск: Наука, 2008. - 254 с.
2 Постановление Правительства Республики Казахстан от 24 апреля 2006 года «О концепции реформирования медицинского и фармацевтического образования Республики Казахстан».
3 Приказ МЗ РК от 24 ноября 2009 года № 775 «Об утверждении номенклатуры должностей работников здравоохранения».
4 Приказ МЗ РК от 24 августа № 588 «О внесении изменения в приказ исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Казахстан от 26 ноября 2009 года № 791 «Об утверждении Квалификационных характеристик должностей работников здравоохранения».
5 Приказ МЗ РК от 26 ноября 2009 г. № 788 «Об утверждении Государственных стандартов дополнительного образования по медицинским и фармацевтическим специальностям».
Однако в части требований к предшествующему уровню образования специалистов с высшим немедицинским образованием, желающих освоить дополнительное медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеются разночтения с действующим вышеуказанным приказом МЗ РК № 588 от 24 августа 2012 года, что требует внесения изменений в Государственный стандарт дополнительного образования. Специалистам, освоившим программы дополнительного образования, выдается документ установленного образца по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», дополнительно также выдается приложение, где указывается наименование компонента по выбору. Специалистам с высшим немедицинским образованием предлагаются четыре компонента по выбору: «Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения», «химико-токсикологические исследования в судебной медицине», «медико-криминалистические исследования в судебной медицине» и «судебно-гистологические исследования в судебной медицине». На основании пройденных компонентов по выбору, специалист получает право производства определенного вида экспертиз (судебно-биологических, судебно-гистологических, химико-токсикологических и медико-криминалистических исследований)1.
Для лиц с высшим медицинским образованием последипломная подготовка по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» включает в себя либо переподготовку объемом 864 часа/16 недель, либо резидентуру2. Предшествующий уровень образования лиц, желающих освоить образовательные программы резидентуры - базовое медицинское образование, высшее медицинское образование, интернатура. Продолжительность резидентуры составляет 2 года. После резидентуры специалист имеет возможность получить право производства определенного вида экспертиз без какой-либо дополнительной подготовки. Последипломный период подготовки судебно-медицинского эксперта для лиц с высшим медицинским образованием завершается квалификационным экзаменом и выдачей сертификата специалиста, который подтверждается каждые пять лет путем сдачи квалификационного экзамена после обучения на курсах повышения квалификации в учреждениях последипломного образования3. Продолжительность повышения квалификации от 54/1 до 216/4 часов/недель.
Обязательной процедурой определения профессионального уровня судебно-медицинских экспертов в соответствии со ст. 13 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» является квалификационный экзамен на право производства определенного вида экспертиз4. Лица, прошедшие квалификационный экзамен, вносятся в государственный реестр судебных экспертов Министерства юстиции РК. Согласно ст. 14 вышеуказанного закона эксперты в целях определения уровня их профессиональной подготовки раз в пять лет проходят аттестацию5.
______________________________________
1 Приказ МЗ РК от 19 октября 2010 года «Об утверждении инструкции по присвоению квалификации на право производства определенного вида судебно-медицинской, судебно-психиатрической и судебно-наркологической экспертиз».
2 Приказ МЗ РК от 30 января 2008 года № 28 «Об утверждении Положения о резидентуре».
3 Приказ МЗ РК от 6 ноября 2009 года «Об утверждении Правил проведения квалификационных экзаменов в области здравоохранения».
4 Закон РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» от 20 января 2010 года № 240-IV.
5 Приказ МЗ РК от 12.07.2010 года «Об утверждении Правил проведения аттестации судебно-медицинских, судебно-психиатрических и судебно-наркологических экспертов».
Таким образом, для работы в качестве судебно-медицинского эксперта необходимо:
- высшее медицинское образование по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия», «Восточная медицина», «Общая медицина», интернатуру, фармацевтическое, медико-биологическое образование;
- или высшее профессиональное образование (биологическое, химическое, физико-математическое, физико-химическое, естественно-техническое, педагогическое (химия и биология);
- специальная подготовка (резидентура или переподготовка по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»), сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» для лиц с высшим медицинским образованием, право производства определенного вида экспертиз и быть аттестованным комиссией МЗ РК, которая проходит каждые пять лет.
Таким образом, имеющаяся на сегодняшний день система подготовки судебно-медицинских кадров предусматривает возможность оперативной коррекции по актуальным вопросам, возникшим в соответствии с требованиями практического здравоохранения, при этом учитываются ожидания работодателей и потребности рынка труда. То есть государственные стандарты дополнительного образования позволяют на сегодняшний день специалистам, прошедшим первичную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» получать право производства всех видов экспертиз после дополнительной подготовки в виде повышения квалификации по конкретному виду экспертизы.
Основное обучение и повышение квалификации специалистов судебно-медицинской службы Республики Казахстан проводится в АО «Медицинский университет Астана» совместно с Республиканским Центром судебной медицины (далее - Центр), который является клинической базой для обучения судебно-медицинских экспертов. Практические и семинарские занятия проводят главные специалисты Центра.
За последние 6 лет было обучено 697 специалистов судебно-медицинской службы. Подготовлено 233 новых специалистов для Центра судебной медицины и его 18 территориальных филиалов, из них 137 судебно-медицинских экспертов биологов, медико-криминалистов, гистологов, танатологов и химико-токсикологов и 96 лаборантов. На курсах повышения квалификации обучено 464 специалиста. Для проведения экспертной практики задействованы все лабораторные подразделения Центра судебной медицины и Акмолинского филиала, оснащение которых соответствует современным требованиям. Сотрудниками кафедры проводятся выездные циклы повышения квалификации во все регионы, выездные мастер-классы. Центром при поддержке Министерства здравоохранения были организованы мастер-классы с приглашением специалистов из Республики Беларусь, Российской Федерации, сотрудники были обучены в странах ближнего и дальнего зарубежья: Республика Беларусь (г. Минск), Российская Федерация (г. Москва), Литва (г. Вильнюс), Израиль, Турция.
Анализируя проведенную работу по обучению и повышению квалификации судебно-медицинских экспертов и учитывая, что по данным Центра в судебно-медицинской службе работает около 648 судебно-медицинских экспертов (http://sudmedcenter.kz), можно сказать, что практически каждый эксперт 1 раз в пять лет прошел обучение, что в определенной мере удовлетворило нужды службы в новых специалистах и позволило выполнить требования основной нормативно-правовой документации, регламентирующей вопросы аттестации судебно-медицинских экспертов.